2006年，新的“姚康达”再次现身。知情人士介绍，2004年下半年至2005年一季度，同样有通过炒作房产获利的人进入楼市，当时正值上海房地产市场的顶峰时期，其便一举购下110套分布在市中心区域的高档房源。至于购房资金，除去平均不到8%的首付之外，这位买家居然在反复抵押之后从银行获得了6.5亿元的贷款支持。

　　当然，在楼市逐渐回复理性之后，这些曾经的“弄潮儿”追涨的最后结果便是黯然出局，由银行来处理这批所谓的不良资产。虽然，上述买家在贷款过程中通过高估房产价值的方式究竟骗贷套现了多少仍然是个未知数，但银行在接手处理资产时，不得不吞进近9000万元的坏账，这就是国家一直在强调重申的需要提防的金融风险。

　　两个“姚康达”的不同之处是，前者是东窗事发之后的公诸于众，后者只是市场人士的揭露。而在商业银行始终处于加大控制风险力度与完成业绩指标之间的“两难”情绪中，又有多少“姚康达”事件依然潜在水中？

　　2006年2月，上海银监局公布的《2005年上海中资商业银行房地产信贷运行报告》披露，至2005年12月末，上海个人住房不良贷款余额达15.48亿元，不良贷款率已达到0.58%，比3月末上升0.17个百分点，升幅明显。各家商业银行在年关将至的时候，再次选择了刹车。“针对商业房产的放贷已经基本停止，个人放贷除非有非常好的资质或者是首次购房者，才会考虑略微放宽一些。”一位银行人士告诉记者。

　　应该说，这两年来的房地产金融风险的确尚在可控范围内，但是，前几年的历史遗留问题正在逐步呈现。重要的是，如何在目前的市场情况下仍保持审慎，在房地产开发业务和个人房贷业务方面，继续加好那一把锁。